En la reunión de la comisión de coordinación pedagógica, celebrada el 21 de mayo de 2008, se iba a tratar sobre unos itinerarios de cuarto curso de ESO, itinerarios que se habían entregado a todos los jefes de departamento en la forma de una propuesta que establecía dos diferenciados, uno se supone que dirigido a las Ciencias y a la Tecnología y otro se supone que dirigido a las Humanidades y a las Ciencias Sociales. Dicha propuesta de itinerarios procedía de la dirección del centro.
El proceder de los miembros de la dirección del IES Monte Neme ya había sido criticado desde un departamento didáctico en la reunión inmediatamente precedente de la comisión, celebrada el 30 de abril de 2008, reseñando la imprevisión de los mencionados miembros de la dirección a la hora de efectuar cualquier tipo de propuesta, sobre todo cuando la legislación al respecto llevaba meses publicada:
- y es que se convocaba una reunión el 30 de abril, vispera de puente, a las dos y media de la tarde, como si hubiese interés en que la asistencia fuese la menor posible, y se repartían unas fotocopias diciendo que había que tomar una serie de decisiones en relación con los itinerarios de cuarto curso de ESO;
- y si se proponía una serie de itinerarios para cuarto de ESO, se supone que eran el resultado de un cierto período de reflexión.
Así, en un momento determinado de la reunión del 21 de mayo de 2008, el jefe del departamento de Griego tomó la palabra, y dijo que no entendía por qué se había hecho la distribución de materias que se había hecho en relación con el itinerario de Humanidades y Ciencias Sociales, y entonces pidió a la dirección del centro, autora de la propuesta, que le explicase por qué aparecían las materias que aparecían en el itinerario de Humanidades y Ciencias Sociales, toda vez que debía de haber alguna motivación para que unas materias apareciesen en el itinerario de Humanidades y Ciencias Sociales y no apareciesen en el otro, y a la inversa.
La dirección del centro respondió que la propuesta era la que estaba allí, en la fotocopia, y el jefe del departamento volvió a preguntar, insistiendo en que no entendía la adscripción de las materias al itinerario de Humanidades y Ciencias Sociales, y en que le gustaría entonces que le explicasen por qué aparecían unas materias y otras no.
La dirección del centro rehusó contestar, y el jefe del departamento de Griego repitió la pregunta, ante lo que el director del centro respondió sin dar ninguna explicación, diciendo que había copiado la propuesta de Internet.
El jefe del departamento de Griego preguntó si no era una broma eso que se le estaba respondiendo, si se le había respondido que la propuesta en cuestión se había copiado de Internet, y el director del centro se ratificó en su afirmación precedente, en que sí, en que se había copiado de Internet, y no dio ningún tipo de explicación al respecto.
Ni que decir tiene que la sorpresa entre los miembros de la comisión fue considerable por la desvergüenza exhibida en la respuesta de María Jesús Gómez Hermida, toda una demostración de su educación y actitud dialogante.
Esta actitud reincide en la ya adoptada en la sesión de claustro de 14 de mayo de 2008 por la misma Gómez Hermida, y sirve a la perfección para describir al personaje: primero convoca una reunión a toda prisa para aprobar a toda prisa unos itinerarios que dice que su equipo directivo ha elaborado; posteriormente se produce una segunda reunión y se le pregunta por los itinerarios, y, como no debe de saber qué responder, lo único que se le ocurre es ese frívolo "la he copiado de Internet" proferido en varias ocasiones, como si de un niño malcriado que hubiese sido pillado en una engañifa y no supiese salir de ella se tratase.
.......................................................................................................................................................[Ver: Mayo08. los miembros del ...]
VOLVER
